ADMITIDA A TRÁMITE LA DENUNCIA DE LA FISCALÍA CONTRA LOS ÚLTIMOS GOBIERNOS MUNICIPALES DEL PP

Esta mañana el actual equipo de Gobierno del Ayuntamiento de El Boalo, Cerceda y Mataelpino ha convocado una rueda de prensa para informar de que el Juzgado nº 6 de Colmenar ha admitido a trámite la denuncia de la Fiscalía e instruye investigación contra varios miembros de los anteriores gobiernos del PP por la sistemática irregularidad en la adjudicación de obras públicas durante su gestión. Se cita a declarar como imputados a:

• CARMEN DÍAZ CARRALÓN
• JOAQUÍN GUISADO GUISADO
• RAÚL ANTEQUERA VARELA
• ADOLFO ÁLVAREZ DE LEMA
• ISAAC RAMÍREZ MOYA
• DAVID DEL VALLE GONZÁLEZ
• JOSÉ SORIA MOYA
• JOSÉ CARLOS MARTÍNEZ-CUBELLS YRALOA

También se menciona como posibles beneficiarias de estas irregularidades a empresas constructoras tan conocidas por todos como DICO o DHO, lamentablemente, por sus conexiones en otras causas de corrupción abiertas en los Tribunales relacionadas con obras públicas de otros municipios de esta Comunidad Autónoma bajo gobiernos del Partido Popular.

La instrucción de esta investigación judicial proviene de los resultados de la auditoria de gestión que el actual gobierno municipal encargó ante la sospecha de irregularidades en la tramitación de expedientes. Esta auditoría concluía que había desaparecido la mitad de los expedientes solicitados de los archivos municipales y la posible comisión de diversos delitos por parte de los gobiernos de este municipio entre los años 2005 y 2011. El actual equipo de gobierno municipal compuesto por PSOE, Soy Vecino, IU-Alternativa Ciudadana y Juntos por el Boalo, se vieron en la obligación de denunciar ante la Fiscalía Anticorrupción estas conclusiones. Y a su vez la Fiscalía Anticorrupción, apreciando el valor de la documentación aportada y la gravedad de los hechos, traslada a la Fiscalía el expediente para su denuncia ante el Juzgado de Colmenar.

Cumplimos con la auditoría que prometimos realizar cuando llegáramos al gobierno y ha dado lugar a una investigación judicial que esperamos esclarezca en beneficio de todos estos presuntos hechos delictivos que cargaron además con una sangrante deuda de más de 9 millones de euros a este municipio.

Nota: hemos incluido en la relación de citados al lamentablemente fallecido D.Joaquín Guisado Guisado, por no manipular los hechos. Pero, obviamente esta persona no podrá comparecer ni defender su posición, por lo que la investigación judicial no tendrá objeto.

DENUNCIAS Y DENUNCIAS

Hace poco hemos conocido que el Juzgado nº 6 de Colmenar Viejo ha admitido a trámite la denuncia de la FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN por la gestión irregular de los gobiernos del P.P. de Carmen Díaz durante los años 2005 a 2011. Esta denuncia de la fiscalía es consecuencia de la información que los Concejales miembros del actual Gobierno municipal pusieron en conocimiento de esta en febrero de 2014. Esta información, a su vez, es el resultado de la auditoría de gestión que fue solicitada por el Ayuntamiento a una empresa auditora externa y de la que se desprendía la posibilidad de que se hubieran cometido diversos delitos en la gestión municipal durante el periodo anteriormente indicado. El Ayuntamiento ha decidido personarse como acusación particular en la instrucción procesal que se inicia. 

También hemos conocido que el Juzgado nº3 de Colmenar Viejo ha admitido a trámite la denuncia que se formula a instancia de los concejales  del P.P. contra nuestro actual alcalde D.Javier de los Nietos por un supuesto caso de prevaricación administrativa. Según explicaba el propio alcalde en el turno de ruegos y preguntas tras el último Pleno municipal, los hechos por los que se instruye la denuncia son la falta de celebración de una comisión municipal que en realidad fue celebrada con un retraso inferior a una hora.

La defensa de Javier de los Nietos ha recusado a la juez instructora de esta causa por supuestos vínculos conocidos con miembros de la lista del P.P. de este municipio. Casualmente la juez del Juzgado nº 3 de Colmenar es la misma que acogió el desestimado juicio por cohecho contra Dña. Carmen Díaz. Causa que fue sobreseída por desestimarse una grabación que era la base de la misma.

Hasta aquí los hechos, la reflexión que nos hacemos es si todas las denuncias son iguales, si todas manchan por igual. Obviamente no. Frente a tanta judicialización y frente a las artimañas que utilizan influencias y recursos para convertir los tribunales en una arma y no en un medio para obtener justicia, tal vez haya que empeñarse en mirar qué y quién hay detrás de cada denuncia, qué intereses se satisfacen, y qué justicia se invoca. La anterior alcadesa tiene una denuncia en trámite, el actual alcalde también. La primera la inicia la Fiscalía Anticorrupción, la segunda los Concejales del denunciado Partido Popular. 

DEBATE GOBIERNO vs OPOSICIÓN EN ONDA CERO SIERRA

PREGUNTAMOS AL EQUIPO DE GOBIERNO

ENCUESTA CONCEJALES

A la atención de los Concejales y el Alcalde del Gobierno Municipal de El Boalo, Cerceda y Mataelpino.

La Comisión de Comunicación de la Agrupación Política Soy Vecin@ solicita de vosotros que tengáis a bien responder esta batería de preguntas, con el fin de publicar en nuestro blog la información que nos faciliteis. Vuestras respuestas podeis dirigirlas a nuestra cuenta electrónica  agrupacionsoyvecino@gmail.com o, si lo preferís, en este mismo formato físico.

PREGUNTAS

1.- ¿Qué objetivos prioritarios (3) se ha marcado cada Concejalía en esta legislatura?

2.- ¿Cómo piensan aplicar la TRANSPARENCIA en su gestión?

3.- ¿Qué situación económica real se han encontrado y qué cuentas están más saneadas?

4.- ¿A cuánto ascienden y cómo van a hacer frente a las deudas?

5.- ¿Van a crear y/o reforzar un Departamento o Gabinete de Comunicación para
     facilitar a los vecinos una información periódica y actualizada?

6.- ¿En qué situación está actualmente el Proyecto del Campo de Golf en El Boalo
     y cuál es la postura del Consistorio al respecto?

7.- ¿Cuándo y cómo prevén cumplir con el compromiso de publicación de las Actas
     de los Plenos y de las Juntas de Gobierno?

Asimismo, aprovechamos para informaros de que en el blog de nuestra agrupación política, numerosos vecinos demandan respuesta del Ayuntamiento a una serie de cuestiones que les preocupan. Os agradeceríamos que facilitárais a estos vecinos la información que solicitan bien directamente en nuestro blog, bien a través de nuestra cuenta electrónica agrupacionsoyvecino@gmail.comSería la única forma de acabar con los rumores y de sustituirlos por una información veraz.

Apuntamos algunas cuestiones:

¿Pueden explicar qué ha ocurrido en relación a la ambulancia que solía “recalar”
en Cerceda?

¿Qué problema ha surgido con la catequesis que, al parecer, se venía impartiendo en años
anteriores en instalaciones municipales?

¿Cuándo se va a poner en funcionamiento la web municipal, de forma que refleje una información veraz y actualizada?

¿Es cierto que hay casas de madera en situación irregular en un monte protegido?

¿Es verdad que se está construyendo una vivienda con una salida no autorizada a una
vía pecuaria?

Agradecemos de antemano vuestro interés, disponibilidad y pronta respuesta.

Atentamente,

Comisión de Comunicación de la Agrupación Política Soy Vecin@

BOLETIN NUM.24

BOLETIN NUM.23

PRESUPUESTO MUNICIPAL EJERCICIO 2010

El presupuesto se ha aprobado el 25 de noviembre de 2010, un mes y seis días antes de finalizar el año.

Los plazos que marca la Ley son:

-Antes del 15 de octubre de 2009, presentado para su aprobación, enmienda o devolución. Art. 165. 4. RD 2/2004

-Antes del 31 del año 2009, aprobado definitivamente. Art. 169. 2. RD 2/2004

PRESUPUESTO DE GASTOS

1. GASTOS DE PERSONAL….…………………………………………….2.517.845,72

2. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS……………...……3.171.928,53

3. GASTOS FINANCIEROS...…………………………………………….…...33.300,00

4. TRASFERENCIAS CORRIENTES….....………………………………...…168.303,11

6. INVERSIONES REALES…..…………………………………………..…2.675.450,00

9. PASIVOS FINANCIEROS…………………………………………….....….43.877,00

-----------------------------------------------------------------------------------------------

TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS……………………………………8.610.704,36

PRESUPUESTO DE INGRESOS

1. IMPUESTOS DIRECTOS……………………………………………….3.027.200,00

2. IMPUESTOS INDIRECTOS………………………………………………200.795,00

3. TASAS PRECIOS PUBLICOS Y OTROS INGRESOS………………...1.002.936,00

4. TRANSFERENCIAS CORRIENTES……………………………………1.522.360,00

5. INGRESOS PATRIMONIALES……………………………………………52.250,00

6. ENAJENACION DE INVERSIONES REALES…………………………..966.000,00

7. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL………………………………………220.000,00

8. ACTIVOS FINANCIEROS………………………………………………..119.163,36

9. PASIVOS FINANCIEROS………………………………………………1.500.000,00

-----------------------------------------------------------------------------------------------

TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS…………………………………8.610.704,36

Del análisis y comparación de los capítulos 1 a 7 de gastos (8.566.827,36), con los capítulos 1 a 7 de ingresos (6.991.000,00), el presupuesto se encuentra desequilibrado pues se deduce un déficit que asciende a la cantidad de 1.575.286,36 €.

Para corregir el incumplimiento con el principio de estabilidad presupuestaria hay que elaborar un plan económico financiero para conseguir recuperar la estabilidad en un plazo de 3 años. El plazo para elaborar este plan tras la aprobación del presupuesto en situación de desequilibrio, es de 3 meses desde su aprobación. Plazo que ya ha concluido.

Para afrontar esta situación ha sido incluido como ingreso la operación de crédito prevista por importe de de 1.500.000 €

En el capitulo 6, en el Estado de Gastos, se han consignado inversiones reales por un importe de 2.675.450.-euros.

Estas inversiones son entre otras:

Edificio administrativo El Boalo…………………………………………….......984.840,00

Edificio administrativo Cerceda………………………………………………...858.832,00

Edificio administrativo Mataelpino………………………………………….......695.078,00

Centros escolares…………………………………………………………….... 20.000,00

Mobiliario y equipamiento Edificio El Boalo…………………………….....…… 30.000,00

Mobiliario y equipamiento Edificio Cerceda………………………...…….....…. 30.000,00

Mobiliario y equipamiento Edificio Mataelpino…………………………….....… 30.000,00

Los créditos presupuestarios para inversiones reales suponen el 31. 07 % del total del presupuesto.

Se financian con:

Operación de crédito a largo plazo…………………………………………...1.500.000,00

Recursos propios obtenidos de la Enajenación del patrimonio publico del suelo……………………………………………………………………….…..966.000,00

Transferencias de capital de la Comunidad autónoma………………………….....20.000,00

Con cargo al gasto ordinario………………………………………………..…..189.450,00

TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS.

Limpieza y aseo……………………………………………………………….347.500,00

Estudios y trabajos técnicos…………………………………………………...148.000,00

Seguridad…………………………………………………………………...…...8.200,00

Monitores actividades…………………………………………………………107.000,00

Escuela de música………………………………………………………………40.000,00

Gestoria…………………………………………………………....………...…26.000,00

Servicio de recaudación……………………………………………………….146.500,00

Desratización…………………………………………………………………...10.000,00

Otros…………………………………………………………………...……..326.000,00

Total……………………………………………………………….………...1.159.200,00



DESIGNACION DE JUEZ DE PAZ Y SUPLENTE Una elección a dedo con irregularidades en el procedimiento

En el punto 4º del orden del día, de la sesión plenaria de 27 de enero, figuraba la designación de Juez de Paz y Suplente.

El Grupo Municipal Soy Vecino presentó una cuestión de orden para que fuera retirado del orden del día por haber existido irregularidades en el procedimiento, entre las cuales estaba no haber sido publicado el edicto correspondiente en el Boletín Oficial de la provincia.

Con anterioridad, Soy Vecino ya había hecho que constara en el acta de la Comisión de Asuntos Plenarios, su más enérgica protesta por considerar que se había dado un trato discriminatorio a los aspirantes al puesto no seleccionados. La actuación del equipo de Gobierno del PP en la designación de los dos candidatos fue partidista y prepotente. No hubo una valoración y justificación de la propuesta. A la pregunta de los criterios seguidos en la elección, la respuesta fue: que porque ellos lo habían decidido, y como tenían la mayoría, esos eran los elegidos; no admitiendo el debate ni las opiniones del resto de Concejales.

Confirmado por el Secretario que se había incumplido el procedimiento legal, se acordó volver a repetir la convocatoria.

Los candidatos que deseen presentarse que estén atentos a su publicación.

La correspondiente convocatoria se anunciara por el Ayuntamiento con suficiente antelación, indicándose el plazo y presentación de instancias. El edicto correspondiente será publicado en

El Boletín Oficial de la Provincia,

Tablón de anuncios del Ayuntamiento

Tablón de anuncios del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción del partido y

En el Juzgado de Paz

(Según el Art. 5 del Reglamento)

ESTAMOS DONDE DEBEMOS

Estuvimos en Matelpino, estuvimos en Cerceda...

volvimos a el Boalo...

En la calle, entre vosotros, donde debemos estar.

DOMINGO 20 DE JUNIO EN EL BOALO

El domingo 20 de junio a las 12,00 los grupos de la oposición informaremos a los vecinos de El Boalo, Cerceda y Mataelpino en una acto público que se celebrará en la plaza de El Boalo, acerca del proceso y las consecuencias de la imputación penal de la alcaldesa, Carmen Díaz Carralón, por un presunto delito de cohecho impropio.

BOLETÍN NUM. 21

DOMINGO 13 DE JUNIO EN CERCEDA

INFORMANDO A LOS VECIN@S

El pasado domingo Soy Vecin@ junto a los otros grupos de la oposición estuvimos informando a los ciudadanos en la plaza de El Boalo acerca de la situación municipal derivada de la imputación penal de la alcaldesa.

El acto previsto no pudo celebrarse ante la negativa del Ayuntamiento del oportuno permiso de reunión como tampoco pudo formarse la comisión de investigación solicitada por toda la oposición en el pasado Pleno extraordinario por el voto en contra del PP. Realizamos, por tanto, ante la imposibilidad de celebrar un acto más numeroso, una labor discreta de información a los ciudadanos que creemos, sin embargo, necesaria.

Pensamos continuar con esta labor el próximo domingo día 6 de junio en Mataelpino y el domingo siguiente día 13 en Cerceda.

LA ALCALDESA IMPUTADA POR COHECHO.

LA ALCALDESA IMPUTADA POR COHECHO IMPROPIO*

*El de cohecho impropio es un delito tipificado en el artículo 425 del Código Penal, en el que se establece, tal y como se explica en el auto de este caso, que «el funcionario no comete acto injusto de clase alguna, sino que se limita a aceptar regalos para realizar un acto propio de su cargo».

Publicidad negativa

Al grupo Soy Vecin@ le hubiera gustado que nuestro municipio apareciera en los medios de comunicación por otros motivos, como que su Ayuntamiento realizara una gestión modélica, que adoptara soluciones imaginativas para paliar el paro que asola el municipio o que desarrollara una política de integración ejemplar con l@s vecin@s inmigrantes.Por ejemplo.

Estos lodos vienen...

La imputación de la alcaldesa en este caso de cohecho pone de manifiesto la falta de transparencia con la que actúa el equipo de gobierno. Esta opacidad ha impedido toda forma de control a su gestión por parte de los grupos municipales de oposición. Soy Vecin@ la está denunciando incansablemente a lo largo de esta legislatura.

...de aquellos polvos

¡Ansia viva!

La Alcaldesa, con un patrimonio de 18 propiedades entre viviendas, parcelas, locales, plazas de garaje y solares, con un valor catastral de 465.164 euros, ¿qué necesidad tiene de ser acusada de un acto tan mezquino? ¿Cómo ha podido olvidar que representa a nuestros tres pueblos? ¡No sólo tiene que ser
honrada, sino también parecerlo!

La mejor defensa...

Si una alcaldesa es inocente, está deseando dar explicaciones. Tanto a los concejales que integran el Ayuntamiento, como a los vecinos a través de un bando. Y no debería negarse a ningún tipo de prueba pericial que agilizase el proceso judicial que la imputa.

...es la inocencia

BOLETIN NUM. 19